Miguel Delibes de Castro publica 'Gràcies a la vida. La naturalesa indispensable', per a explicar la importància de la biodiversitat i el perill que correm si es perd.
Fa una mica més de 20 anys, Miguel Delibes pare i Miguel Delibes fill van escriure conjuntament La terra ferida, una conversa entre tots dos sobre els problemes ambientals que sofria el nostre planeta, com l'escalfament global, l'augment de la població humana o la contaminació.
Però quan Miguel Delibes de Castro va plantejar al seu pare la gravetat de la pèrdua de la biodiversitat, l'escriptor va discrepar amb el biòleg: «[…] La desaparició d'espècies és molt trista, però no dramàtica, no crec que ens afecti massa».
Aquesta anècdota va servir a Delibes de Castro per a constatar el difícil que resultava, fins i tot per a persones sensibles i formades com el seu pare, «valorar adequadament la biodiversitat, la plètora d'éssers vius». Fer-nos entendre per què ens equivoquem en pensar que no passa res si s'extingeixen unes certes espècies i que aprenguem a valorar la vida en tot el seu conjunt és l'objectiu que busca aconseguir amb Gràcies a la vida. La naturalesa indispensable, publicada per Destí.
Vaig quedar amb Miguel Delibes de Castro en un cèntric hotel madrileny per a parlar de la biodiversitat i de la seva importància, que és el mateix que parlar de la vida en el seu sentit més ampli. Escoltar-lo no sols és il·lustratiu, sinó un delicat plaer, aquell que se sent quan es parla amb un savi que no presumeix de tot el que sap, sinó que s'esforça a transmetre tot el seu coneixement amablement, com la pluja delicada que va calant a poc a poquet, sense molestar.
Parla pausadament, sense pressa. Com si al llarg de la seva extensa trajectòria com a biòleg tot ell s'hagués xopat d'aquesta calma que transmeten els boscos, els rius, la naturalesa en el seu conjunt. Coneix bé el perill que suposa aquesta pèrdua de biodiversitat, però, el seu missatge és esperançador. Encara que considera necessari, de tant en tant, llançar algun avís tipus «Anem cap al desastre!» per a fer reaccionar a la població. Encara hi ha temps, només hem d'aprendre a mirar i voler actuar d'una manera diferent.
El missatge de Gràcies a la vida és clar. Cap espècie que ens envolta, animal o vegetal, és aquí per casualitat o per adorn. Un arbre en un bosc o en un parc no és un element decoratiu amb el qual fer fotos increïbles per al nostre Instagram; està fent coses: està retenint sòl, captant aigua, refredant i refrescant la ciutat, produint l'oxigen que respirem…
Tampoc una panerola o un poll són aquí per a molestar-nos i complicar-nos la vida, per molt de fàstic que ens facin. La seva funció és de control de població, com ho són també els ratpenats i uns certs microbis. Tot ésser viu compleix una funció, fins i tot aquells que ens fan més angúnia i als quals Delibes de Castro dedica especial atenció en aquest llibre (ratpenats, voltors, cucs, escarabats, microbis…). I si desapareixen, pot ser que la nostra vida continuï, però segurament ho farà d'una manera que no ens agradi.
«Jo em centro més en aquest aspecte molt parcial, però en conjunt, si no existís o es deteriora molt aquesta biodiversitat, no tindríem ni aire per a respirar, ni aigua per a beure, ni menjar… —detalla Miguel Delibes de Castro l'objectiu del seu llibre—. És absolutament imprescindible per a la nostra vida que existeixi la vida que ens envolta. El que té més debat, i és un debat raonable, és quin és el límit». És a dir, quanta pèrdua de biodiversitat és admissible i innòcua.
«En la naturalesa hi ha una certa redundància. Si un arbre desapareix, un altre farà una labor relativament semblant. Algú ha arribat a proposar: “Jo accepto que els arbres són importants, però només deixarem els eucaliptus, que ens donen pasta de paper, etc.”. Aquest és el debat d'on estan els límits. Però ja estem perdent molta biodiversitat i notant que ens perjudica».
Tanmateix, algú pot argumentar que això, en el fons, és una qüestió d'evolució. Igual que s'han extingit espècies, han arribat altres de noves. Entenc que no és així, no?
Hi ha una frase d'un biòleg mexicà d'origen espanyol, Gonzalo Halffter, que quan li van dir que era llei de vida que s'haguessin extingit unes certes espècies, va respondre: «Sí, però llavors ni la meva família ni jo seríem aquí». I això té dues versions.
D'una banda, la versió que, quan s'han extingit altres espècies, han passat coses molt greus; i ara passarien també. Com no érem aquí, no ens han afectat, no obstant això, si ara s'extingeixen, la vida seguirà, però nosaltres ho passarem malament.
I l'altra faceta de la frase de Halffter era que no érem aquí, així doncs no ho podíem impedir. I ara podríem. Invoca tant la nostra responsabilitat com les conseqüències que pot tenir per a nosaltres no evitar-ho.
Quan s'han extingit altres espècies, el món ha canviat. Si no s'haguessin extingit els dinosaures, no haurien evolucionat probablement els mamífers i no seríem aquí. Si no hagués xocat el meteorit fa 66 milions d'anys, no haurien florit els mamífers i segur que els humans no haguéssim evolucionat. És a dir, que ha tingut conseqüències molt grosses. Si ara s'extingeixen moltes espècies, la naturalesa continuarà funcionant, però, potser, una naturalesa de microbis o una altra espècie que no és la que volem.
Hem après molt en el llibre sobre la utilitat d'espècies com els escarabats, els cucs, els voltors, els ratpenats, els fongs, les males herbes… Però d'unes altres em continuo preguntant quina utilitat tenen, com les paneroles, o les rates a la ciutat, o els polls… Aquestes que es converteixen en plagues.
Hi ha una cosa que hauria d'haver dit i no he dit. Si una espècie es torna plaga en el món, com la nostra…
Som plaga?
Som una plaga. Som una espècie que ha crescut desmesuradament i que consumeix molts recursos, produeix molts residus… Totes les que viuen amb nosaltres i a la nostra costa es converteixen en plagues també. Estan aprofitant-se d'un ecosistema alterat. Que hi hagi tantes paneroles o tantes rates —que, a més, han vingut d'un altre lloc, les hem portat els humans— o tants polls, no vol dir que siguin necessaris. Si no hi hagués tants humans no hi serien. Estan funcionant en un ecosistema humanitzat aprofitant-se d'ell. Ho podíem dir també de les gavines que mengen en els abocadors.
No tenen un paper regulant el funcionament de la naturalesa com tenen les espècies silvestres. És el cas també de les espècies domèstiques. Aquestes ens venen bé, però, d'alguna forma, les vaques, les ovelles i les gallines també són plaga. De les espècies d'ocells del món, la immensa majoria, amb molta diferència, són gallines. Hi ha deu mil o dotze mil espècies d'ocells en el món, però una espècie, la gallina, són gairebé totes. Entre els ocells és una plaga també.
El que vull dir és que cada espècie té el seu paper, però algunes l'estan jugant amb nosaltres, com a comensals que viuen amb nosaltres, i no són tan necessàries. Em preguntes quina funció compleixen polls i paparres. Bé, tenen un paper controlant les poblacions. Un capítol del llibre es diu “Gràcies als ratpenats” i es refereix al control de poblacions. Els paràsits, les malalties, els depredadors tenen un paper evitant que cap població creixi molt i es torni plaga. Aquí és on tenen un paper les paparres, els polls o els microbis nocius. El seu paper és més aviat controlar a uns altres i mantenir les poblacions més o menys estables.
Remarca en el llibre que no s'hauria de parlar de biologia en termes econòmics, però el que ens cou als humans és la butxaca. No sé si els biòlegs pequen de no mostrar amb dades econòmiques, que és el que colpeja i impacta a la gent, què suposa aquesta pèrdua de biodiversitat. Un exemple serien els aqüífers de Doñana…
D'una banda, aquest plantejament econòmic és important perquè, com dic en el llibre, almenys és pedagògic, és el que arriba a la gent, és útil, com a intent que sigui aquest llibre. Bàsicament, per als ciutadans occidentals, un món capitalista que dona molta importància al monetari, a l'econòmic.
Però, d'altra banda, ara mateix, en el IPBES, l'equivalent a l'IPCC del clima, però de la biodiversitat, donen molta importància a les contribucions no monetàries, és a dir, al fet que la naturalesa dona felicitat, harmonia, calma a les persones; els genera sentiments religiosos, eleva l'ànim, fa resar… I el fa a molts milers de milions de persones que viuen molt al marge del capital, dels bancs. Si atenem a tot el conjunt de la humanitat, això dels diners és relatiu. Però per a nosaltres és la clau de tot el funcionament, la religió és els diners.
Això té un punt de vista molt traïdorenc que es deriva del nostre sistema econòmic, que no busca només el benestar, sinó que busca incrementar el capital. Destruir produeix més diners que conservar, i això és terrible.
Quan jo alguna vegada he dit que no s'ha de contaminar els rius perquè necessitem aquesta aigua per a beure, m'han dit «No, al revés. Cal contaminar-los molt perquè això genera riquesa; i després gastar molts diners a netejar-los, perquè això també genera riquesa i llocs de treball». Mentre això no ho canviem, és molt difícil argumentar amb els diners.
Però la veritat és que si Doñana s'asseca perquè estem extraient més aigua de l'aqüífer de la qual es recarrega, s'acabaran assecant també les fruites i s'acabaran quedant secs també els pous dels pobles; caldrà portar cisternes. És a dir, conservar els aqüífers té un valor econòmic directe. Després algú pot dir, amb mentalitat emprenedora, que després es pot fer una canonada i portar l'aigua de no sé quin embassament, i això és una inversió de tant i genera molta riquesa perquè és mà d'obra, i tal, i tal. Però la veritat és que objectivament perdem.
Jo crec que mentre el sistema no admeti les pèrdues de capital natural com a pèrdues econòmiques, té poca solució.
Potser és que la biologia, els biòlegs, hagin d'entrar en els programes polítics…
Bé, hi ha molts economistes, ja que es refereixen a això i li han donat a algun el premi Nobel. Parlen d'economia verda, d'economia de no creixement, de poder fer més coses amb el que tenim i no tenir aquesta espècie de coet que ens tira per a créixer i créixer sempre.
A mi, a Doñana, em va esglaiar l'any que es va trencar la presa d'Aznalcóllar i es va contaminar tota la conca del riu Guadiamar. L'economia provincial va pujar, va millorar, perquè s'havia invertit molts diners per a restaurar allò. Es van generar llocs de treball, gent que vivia d'això, empreses de camions que s'emportaven el tòxic. Hi ha qui podria dir que una catàstrofe cada 20 anys ens vindria molt bé perquè ens permet créixer. I això és aterridor.
Però aquests premis són una mica estètics, no?, perquè no sembla haver-hi molta voluntat de decréixer…
Bé, jo crec que és més que estètic, que anem per aquest camí. Del que estic convençut és que anem molt més a poc a poc del que deuríem, però anem per aquí. Explico que fa 30 anys cap editor hagués publicat Gràcies a la vida perquè ho hagués considerat un capritx de biòleg, que a la gent no li interessaven aquests temes. I ara, no sé si acabarà interessant o no, però als editors sí que els interessa.
Així que sí, sí que anem canviant i alguna cosa canvia, el que crec és que no ho sabem fer. O que hi ha forces molt poderoses perquè no ho fem, encara que vulguem. Per això jo confio bastant en els sociòlegs. I els biòlegs ho hem dit durant molt temps.
Els biòlegs que arriben al Govern acaben plegant-se al que diu la majoria. Ningú s'atrevirà a tancar una fàbrica i perdre 500 llocs de treball per complir el Protocol de Kyoto o els acords de París. Caldrà buscar una altra fórmula per a fer-ho. Teresa Ribera, a la qual conec fa 30 anys, era la més lluitadora que he conegut contra el canvi climàtic, quan a penes es lluitava per això. I des del ministeri ha fet moltes coses, però no pot canviar del tot les polítiques. Llavors, jo confio en sociòlegs, en economistes, que trobin altres camins.
En una entrevista que em van fer quan la pandèmia, jo vaig dir: «Bé, hem après que hem parat, hem sofert molt pel dolor, per les malalties, por…, però s'ha frenat l'economia, s'han deixat de comprar cotxes, no hem sortit a la carretera… i no hem estat molt més infeliços per això». Podríem fer-ho.
Potser també és que ens falta contacte amb la naturalesa…
Efectivament. El que més m'ha agradat dels lectors que m'han parlat d'aquest llibre és que em diuen que ara surten al camp i el veuen d'una altra manera. Ho veuen com alguna cosa que funcional, que està funcionant.
No és només un escenari o un teatre que és allí perquè jo el vegi, sinó que és una cosa que està fent coses de les quals jo em beneficio. Aquesta sorpresa i aquesta manera d'entendre que està funcionant d'un mode que ens ve bé i que no sigui casualitat, sinó que, si no, no haguéssim pogut aparèixer, m'agradaria haver estat capaç d'haver-ho traslladat. Perquè sí que és el que genera empatia cap a la naturalesa.
Crec sincerament que cal amenaçar una mica a la societat; em sembla que és necessari fer por, dir «Anem a un desastre, cap a una crisi ambiental sense precedents, estem prop del límit!»; crec que això cal fer-ho. I crec que també cal dir que els animals i les plantes són bonics i transmetre sensibilitat. Però em sembla important transmetre coneixements, empatia, racionalitat… en un aspecte positiu; i això és el que jo intento aquí.
Article original en castellà a: yorokobu.es
Comments